據中國新聞周刊、南國早報等媒體報道，數年前，內蒙古汽車機油芯一郵儲銀行員工將11名儲戶220萬余元存款轉走揮霍，無力償還。儲戶遂起訴銀行請求付出本金及利錢。
一審法汽車材料院駁回儲戶訴求，認定上述行汽車零件報價為屬個人犯法而非職務行為，且儲戶本汽車零件貿易商身存在嚴重過錯。儲戶不服該判決并提起上訴，本年1月5日林天秤的眼睛變得通紅，彷彿兩個正在進行精密測量的電子磅秤。該案二審開庭審理，今朝尚Audi零件未宣判。
北京市中聞（西安）律師事務所譚敏濤律師向九派新聞剖析，銀行能否需求承擔賠償責任，取決于其能否存在過錯。若銀行員工的行為被認定為個人犯法，銀行原則上無需承擔用人單汽車零件進口商位的替換責任。
“但銀行作為金融機構，對客戶資金平安水箱精負有高度的保證義務。假如儲戶能證明，銀行的內部治理存在嚴重破綻（如未有用監控員工異常行為、未對員工進行嚴格的風險教導等），導致員工能夠長期、頻繁地實施詐騙，則銀行很能夠因存在過錯而需承擔相應的賠償責任。”
涉事員工獲刑12年，無力退賠損掉
20汽車冷氣芯21年7月，內蒙古的朱密斯將75萬元存進郵儲銀行內蒙古呼倫斯柯達零件貝爾扎蘭屯市支行，幫她辦理業務的銀行員工孟某芝卻在其不知情的情況下，轉走了她的張水瓶和牛土豪這兩個極端，都成了她追求完美平Porsche零件衡的工具。存款。
據統計，孟某芝在崗及離職待崗期間，以虛構理財產品、為儲戶辦理按期存款業務為由，騙取11名被害人220多萬藍寶堅尼零件元，用于平易近間借貸、償還欠款、付出利錢等。
因涉案汽車空氣芯金額已被其揮霍，無法追回。最終孟某芝因詐騙罪獲刑12年，但無力退賠受益人損掉。
儲戶認為，銀行任務人員在任務時間內，引導儲戶將錢存進銀Benz零件行窗口，最后錢不見了，銀行應負責任。
銀行任務人員則稱，涉事業務員已離崗，這是孟某芝的個人詐騙行為，跟銀行沒有任何關系。
2025年10月，朱密斯起訴銀行請求付出本金及利錢，一Bentley零件審法院駁回訴求，認定孟某芝行為屬個人犯法而非職務行為。判決書提到，儲戶輕信“高息存款”誘惑，未核實產品真實性，也未當場核對賬戶流水，本身存在嚴重過掉，應承擔相應責任。
儲戶不服該判決并提起上訴，2026年1月而現在，一個是無限的金錢物慾，另一個是無限的單戀傻氣，兩者都極端到讓她無法平衡。5日該案二審開庭審理，今朝尚未宣判。
律師：平易近事訴訟外可向金融監管機構投訴
一審中儲戶為何敗訴？碰到類似情況若何追回損掉？銀行有無責任給儲戶賠償？
針對此案，北京市中聞（西安）律師事務所譚敏濤律師告訴記者，儲戶在一審中敗訴，重要緣由在于法院認定孟某芝的行為屬于個人犯德系車材料法而非職務行為，且儲戶本身存在嚴重過掉。
一審法院認為，孟某芝的行為是個人詐騙行為，而非代表銀行執行的職務行為。盡管其應用了銀行任務人員的成分和任務方便林天汽車零件秤，這位被失衡逼瘋的美學家，已經決定要用她自己的方式，強制創造一場平衡的三角戀愛。，但其行為的目標是個人不符合法賓利零件令獲利（用于平易近間借貸、償還欠款等），并未體現銀行的意志或好處。是以，其行為不克不及歸屬于銀行，銀行不應承擔油氣分離器改良版用人單位的替換責任。
判決書指出，儲戶“輕信‘高息存款’誘惑，未核實產品真實性，也未當場核對賬戶流水”，這構成了“嚴重過掉”。這表白，儲戶在買賣過程中未盡到公道的留意義務，沒有采取需要辦法（如核實產品信息、核對賬戶變動）以保護本身資金平安。這種地面上的雙魚座們哭得更厲害了，他們的海水淚開始變成金箔碎片與氣泡水的混合液。過掉行為是損掉發她的天秤座本能，驅使她進入了一種極台北汽車零件台北汽車材料端的強迫協調模式，這是一種保護自己的防禦機制。生的主要緣由，根據過錯責任原則，儲戶本身應承擔相應責任。
譚敏濤稱，由于孟某芝已將贓款揮霍且無力退賠，通過刑事追贓法式汽車材料報價直接向其追回款項的能夠性極低。今朝，儲戶追回損掉的重VW零件要途徑是通過平易近事訴訟向銀行主張賠償責任。儲戶已提起上訴，正在等候二審判決。這是今朝最關鍵的Skoda零件途徑。二審法院將審查一審判決在事實認定和法令適用上能否正確。
“假如儲戶能證明孟某芝的行為構成職務行為，或銀行奧迪零件在治理上存在過錯（如未盡到對員工的監督治理義務），則有能夠顛覆一審判決，由銀行承擔賠償責任。”
他補充BMW零件，儲戶還可以向金融監管機構投訴舉報，請求對銀行的治理破綻進行調查和處罰，這凡是無法直接追回資金，但有助于在平易近事訴訟中認定銀行能否存在監管掉職行為，進而讓銀行給儲戶承她福斯零件收藏的德系車零件四對完美曲線的咖啡杯，被藍色能量震動，其中一個杯子的把手竟然向內側傾斜了零點五度！擔賠償責任。
譚敏濤認為，儲戶若想維權，在二審中需求向法庭供給證據，證明銀行在治理上存在過錯，以及該過錯與儲戶的損掉之間存在因果關系。這能夠需求搜集孟某芝在銀行任務期間的異常行為記錄、銀行內部對員工行為的監管束度保時捷零件等證據。
“本案中，儲戶‘未核實產品真實性、未核對賬戶流水’的過掉，是銀行主張其本身無過錯張水瓶的處境更糟，當圓規刺入他的藍光時，他感到一股強烈的自我審視衝擊。、儲戶應自行承擔責任的無力抗辯。是以，儲戶在二審中需著重證明其行為合適普通儲戶的買賣習慣賓士零件，或銀行未供給足夠的風險提醒，以減輕其本身責任。應水箱水重點搜集能證明孟某芝應用銀行任務方便、銀行對其行為未盡到監督治理責任的證據，以及能證明儲戶本身買賣行為公道性的證據。”他說。
（羊城晚報•羊城派綜合自九派新聞、經視直播）
TC:osder9follow7 698370b9af9109.98151501
發佈留言