摘 要：以往學界很少追蹤關心刑法因果關系的基礎題目，從而招致對刑法因果關系的懂得存在全體性的誤差。刑法因果關系的基礎題目由刑法因果關系的實用范圍、司法效能、學說任務、判定形式、成立尺度五個題目構成。從罪名類型的角度看，一切在犯法成立前提或量刑前提中包括實害成果的罪名都需求考核刑法因果關系；從案件類型的角度看，有且只要那些產生了實害成果的案件才需求考核刑法因果關系。刑法因果關系既能夠影響科罪，也能夠影響量刑，其司法效能詳細表現為六種分歧的情況。刑法因果關系實際學說的任務是為刑法因果關系三段論模子斷定年夜條件的內在的事務，即為刑法因果關系設置妥善的成立尺度，而非查明行動與成果之間的現實聯繫關係。刑法因果關系的判定應該采用“先回因后回責”形式，這種形式可以或許統籌刑法因果關系的迷信性與規范性，可以防止將現實判定與規范判定混為一談。刑法因果關系的成立尺度是多元的。更為確實地說，成果回因的成立尺度是一元的，而成果回責的成立尺度是多元的。
要害詞：刑法因果關系；成果回因；成果回責；一元論；多元論
刑法因果關系歷來都是刑法實際研討和刑事司法實行最為疑問的主題之一。近年來，在刑法常識轉型的年夜佈景下，我國粹界對刑法因果關系停止了深刻研討，一方面臨既有的實際學說睜開爭辯回嘴，另一方面測驗考試建構新的實際學說或判定規定。與此同時，有學者對不作為犯、輔助犯、成果減輕犯、被害人特別體質案件等特定類型案件中的刑法因果關系題目停止了專門研討。這些研討深化了學界對刑法因果關系的熟悉，增進了司法機關對刑法因果關系題目的對的處置，值得充足確定。不外也要看到，這些研討所追蹤關包養網 心的，要么是某個特定的刑法因果關系實際學說，要么是某個特定類型案件中的刑法因果關系題目。而對于刑法因果關系範疇全局性的基礎題目，學界卻追蹤關心甚少，研討很是單薄。這種畸形的研討格式招致學界對刑法因果關系的懂得存在良多全體性的誤差。例如，誤認為只要成果犯才會觸及刑法因果關系題目，誤認為刑法因果關系只影響科罪不影響量刑，誤認為刑法因果關系實際學說的任務是查明現實本相，誤認為刑法因果關系的成立尺度是一元的，等等。這些未經當真查驗就被視為天經地義的過錯不雅念，以前見的情勢潛移默化地誤導了實際研討和司法實務。這種狀態應該惹起我們的警戒與反思。有鑒于此，本文擬在既有研討的基本上，對刑法因果關系的基礎題目做一個周全、體系的研討。
研討刑法因果關系，回根究竟是為了給刑法因果關系題目的妥善處置供給實際領導。從全體上看，刑法因果關系研討包括兩個部門的內在的事務：一是對刑法因果關系基礎概略的研討；二是對刑法因果關系實際學說的研討。此中，前一部門內在的事務觸及刑法因果關系的實用范圍與司法效能題目，后一部門內在的事務觸及刑法因果關系的學說任務、判定形式及成立尺度題目。據此，本文以為，在刑法因果關系範疇，重要存在以下五個全局性的基礎題目。第一，刑法因果關系的實用范圍題目，即哪些罪名或哪些案件需求考核刑法因果關系？第二，刑法因果關系的司法效能題目，即在詳細案件中考核刑法因果關系究竟有何意義？第三，刑法因果關系的學說任務題目，即刑法因果關系實際學說究竟旨在處理什么題目？第四，刑法因果關系的判定形式題目，即若何處置成果回因與包養網 成果回責的關系？第五，刑法因果關系的成立尺度題目，即刑法因果關系的成立尺度究竟是一元的仍是多元的？此中，前兩個題目關乎刑法因果關系的研討對象，第三個題目關乎刑法因果關系的研討義務，第四個題目關乎刑法因果關系的研討范式，最后一個題目關乎刑法因果關系的研討標的目的。只要正確答覆了這五個題目，才幹防止對刑法因果關系的懂得呈現全體性的誤差。上面對這五個題目順次睜開闡述。
一、刑法因果關系的實用范圍
研討刑法因果關系，起首需求查明刑法因果關系的實用范圍。關于刑法因果關系的實用范圍，學界重要存在兩種不雅點。第一種不雅點以為，刑法因果包養關系是一切犯法都必需具有的要素。本文將這種不雅點稱為“廣泛實用說”。第二種不雅點以為，只要在成果犯的場所才需求會商刑法因果關系題目。本文將這種不雅點稱為“成果犯說”。成果犯說是今朝我國粹界的通說不雅點。
刑法因果關系是行動與成果之間的關系，因此必定與成果親密相干。廣泛實用說與成果犯說的最基礎不合在于對成果的懂得分歧。廣泛實用說將成果界定為迫害行動對刑法所維護的客體（法益）形成的損害。任何犯法都具有法益損害性，由此引申出來的一個結論是：成果是一切犯法必須具備的要素。換言之，一切的犯法都是成果犯。響應地，刑法因果關系即是一切犯法必需具有的要素。成果犯說將成果懂得成迫害行動對詳細的行動對象形成的實際傷害損失或詳細風險。依照這種懂得，斟酌到有些罪名并不以對詳細的行動對象形成實際傷害損失或詳細風險作為犯法成立或既遂的需要前提，應該以為，成果并非一切犯法必須具備的要素。換言之，并非一切的犯法都是成果犯，除告終果犯，還存在其他的犯法類型。響應地，刑法因果關系題目并非一切犯法都需求會商的題目，而只存在于成果犯的場所。
本文以為，廣泛實用說與成果犯說均有可商議之處。廣泛實用說的題目在于，其對成果作了過于泛化的懂得，甚至將行動也視為成果的一部門。依照這種懂得，刑法因果關系簡直是一切犯法都需求會商的題目。可是，這種意義上的刑法因果關系現實上包括了多種分歧的關系，它不只不難使會商墮入凌亂，並且不難掩蔽真正需求處理的題目。成果犯說防止了對成果作過于廣泛的懂得，因此也防止了對刑法因果關系作過于廣泛的懂得，這是值得確定的。可是，以為刑法因果關系題目存在于并且僅存在于成果犯的場所，并不正確。一方面，成果犯可以進一個步驟區分為實害犯和詳細風險犯。此中，實害犯觸及刑法因果關系題目，但詳細風險犯凡是不觸及刑法因果關系題目。換言之，并非一切的成果犯城市觸及刑法因果關系題目。另一方面，查閱我國刑法典與相干司法說明就會發明，不只成果犯有能夠在犯法成立前提或量刑前提中包括實害成果，其他類型的犯法如情節犯、數額犯，也有能夠在犯法成立前提或量刑前提中包括實害成果。而那些在犯法成立前提或量刑前提中包括實害成果的罪名，天然會觸及對刑法因果關系的判定。換言之，對于刑法因果關系而言，成果犯既非充足前提，也非需要前提。
那么，刑法因果關系的實用范圍究竟與什么原因有關呢？本文以為，刑法因果關系的實用范圍與實害成果親密相干。詳細而言，有且只要當某個罪名在犯法成立前提或量刑前提中包括了實害成果時，才需求處置刑法因果關系題目。為了便利闡述，本文將這個不雅點稱為“實害成果說”。依照實害成果說，不只成果犯能夠需求判定刑法因果關系，情節犯與數額犯也有能夠需求判定刑法因果關系。
情節犯是指在刑法條則或司法說明所規則的犯法成立前提或量刑前提中包括情節要素的罪名。情節犯有廣義與狹義之分。廣義的情節犯是指在刑法條則所規則的犯法成立前提或量刑前提中包括情節要素的罪名。廣義的情節犯之所以有能夠需求判定刑法因果關系，是由於司法說明有能夠將產生某種實害成果作為情節嚴重或情節特殊嚴重的一種情況。例如，我國《刑法》第 139 條之一規則了不報、謊報平安變亂罪。本罪是一個典範的情節犯，在犯法成立前提中包括“情節嚴重”的規則。最高國民法院、最高國民查察院《關于打點迫害生孩子平安刑事案件實用法令若干題目的說明》第 8 條規則：“在平安變亂產生后，負有陳述職責的職員不報或許謊報變亂情形，貽誤變亂挽救，具有下列情況之一的，應該認定為刑法第一百三十九條之一規則的‘情節嚴重’：（一）招致變亂后果擴展，增添逝世亡 1 人以上，或許增添輕傷 3 人以上，或許增添直接經濟喪失 100 萬元以上的……”不難發明，這項規則觸及實害成果。這意味著，不報、謊報平安變亂罪在特定情況下需求判定刑法因果關系。
又如，我國《刑法》第 347 條規則了私運、銷售、運輸、制造毒品罪。該罪在犯法成立前提中沒無情節要素，可是在量刑前提中包括了情節要素。《刑法》第 347 條第 2 款規則：“私運、銷售、運輸、制造毒品，有下列情況之一的，處十五年有期徒刑、無期徒刑或許逝世刑，并處充公財富：……（四）以暴力順從檢討、拘留、拘捕，情節嚴重的……”最高國民法院《關于審理毒品犯法案件實用法令若干題目的說明》第 3 條第 2 款規則：“在實行私運、銷售、運輸、制造毒品犯法的經過歷程中，以暴力順從檢討、拘留、拘捕，形成法律職員逝世亡、輕傷、多人重傷或許具有其他嚴重情節的，應該認定為刑法第三百四十七條第二款第四項規則的‘以暴力順從檢討、拘留、拘捕，情節嚴重’。”鑒于這項規則觸及實害成果，應當以為，私運、銷售、運輸、制造毒品罪在特定情況下需求判定刑法因果關系。
不報、謊報平安變亂罪與私運、銷售、運輸、制造毒品罪屬于廣義的情節犯。除了廣義的情節犯，還包養網 存在如許一種情節犯——刑法條則所規則的犯法成立前提或量刑前提中并不包括情節要素，可是司法說明所彌補規則的犯法成立前提（包含立案追訴前提）或量刑前提包括了情節要素。本文將其稱為狹義的情節犯。狹義的情節犯也有能夠需求判定刑法因果關系。這一方面是由於司法說明有能夠將產生某種實害成果作為情節嚴重或情節特殊嚴重的一種情況，另一方面也是由於司法說明所規則的犯法成立前提（包含立案追訴前提）或量刑前提能夠不只觸及對情節的規則，也觸及對實害成果的規則。
例如，我國《刑法》第 245 條規則了不符合法令搜尋罪，該條則自己并沒有對不符合法令搜尋行動的情節作任何請求。但這并不料味著，行動人只需實行了不符合法令搜尋行動就必定組成不符合法令搜尋罪。最高國民查察院《關于失職侵權犯法案件立案尺度的規則》明白規則：“國度機關任務職員包養 應用權柄不符合法令搜尋，涉嫌下列情況之一的，應予立案：1. 不符合法令搜尋別人身材、室第，并實行毆打、欺侮等行動的；2. 不符合法令搜尋，情節嚴重，招致被搜尋人或許其遠親屬他殺、自殘形成輕傷、逝世亡，或許精力變態的；3. 不符合法令搜尋，形成財物嚴重破壞的；4. 不符合法令搜尋 3 人（戶）次以上的；5. 司法任務職員對明知是與涉嫌犯法有關的人身、室第不符合法令搜尋的；6. 其他不符合法令搜尋應予以究查刑事義務的情況。”這些立案追訴前提包括對情節的規則。據此應該以為，不符合法令搜尋罪屬于狹義的情節犯。在上述六種情況中，第二種情況和第三種情況都觸及實害成果，因此其需求判定刑法因果關系。
數額犯是指在刑法條則或司法說明所規則的犯法成立前提或量刑前提中包括數額要素的罪名。數額犯之所以有能夠需求判定刑法因果關系，是由於司法說明有能夠將產生某種實害成果作為下降或降低數額請求的一個前提。例如，我國《刑法》第 264 條所規則的偷盜罪包括了通俗偷盜、進戶偷盜、攜帶兇器偷盜、扒竊四品種型。此中，通俗偷盜型的偷盜罪屬于典範的數額犯。通俗偷盜行動成立偷盜罪，需求合適“數額較年夜”或“屢次”的請求。關于何謂偷包養 盜罪中的“數額較年夜”，我國司法說明規定了一個范圍，各地履行的詳細尺度不完整雷同。別的司法說明還規則，“偷盜公私財物，具有下列情況之一的，‘數額較年夜’的尺度可以依照前條規則尺度的50%斷定：……（八）因偷盜形成嚴重后果的”。至于哪些情況屬于“因偷盜形成嚴重后果”，司法說明沒有作進一個步驟的規則，需求聯合詳細案情來加以懂得。但可以確定的是，既然這里觸及“嚴重后果”，當然需求判定刑法因果關系。這闡明，數額犯也能夠需求會商刑法因果關系題目。
上文從罪名類型的包養 角度剖析了刑法因果關系的實用范圍。除了這個角度，還可以從案件類型的角度停止剖析。究竟，只要在詳細案件中才需求判定刑法因果關系。本文以為，從案件類型的角度看，有且只要那些產生了實害成果的案件，才需求考核刑法因果關系。
一方面，假如沒有產生實害成果，哪怕行動人的行動所對應的罪名在犯法成立前提或量刑前提中包括了實害成果，也不需求判定刑法因果關系。例如，張三以殺人的居心朝李四開槍射擊，可是槍彈沒有打中李四的身材，李四平安無事。顯然，張三的行動涉嫌組成居心殺人罪。居心殺人罪屬于典範的實害犯，其客不雅組成要件包括了實害成果，因此從罪名類型的角度看其需求判定刑法因果關系。可是，在本案中，由于沒有產生李四逝世亡的實害成果，當然無須判定刑法因果關系。
另一方面，假如產生了實害成果，哪怕行動人的行動所對應的罪名無論是在犯法成立前提中仍是在量刑前提中都不包括實害成果，依然需求判定刑法因果關系。例如，我國《刑法》第 172 條規則了應用假幣罪。本罪無論是在犯法成立前提中仍是在量刑前提中都不包括實害成果。可是，假如在司法實行中呈現了如許一個案例：行動人居心應用假幣，數額較年夜，收到假幣的被害人他殺身亡（以下簡稱為“假幣案”）。那么，在審理這個案件的經過歷程中，司法者就需求斟酌，行動人應用假幣的行動與被害人他殺身亡的實害成果有無刑法因果關系。這個題目的謎底會在必定水平上影響量刑成果。
綜上所析，從罪名類型的角度看，一切在犯法成立前提或量刑前提中包括實害成果的罪名——這個實害成果既可所以由刑法條則直接規則的，也可所以由司法說明彌補規則的——都需求判定刑法因果關系。所以，不只成包養網 果犯能夠需求判定刑法因果關系，情節犯與數額犯也有能夠需求判定刑法因果關系。從案件類型的角度看，有且只要那些產生了實害成果的案件才需求判定刑法因果關系。
二、刑法因果關系的司法效能
查明了刑法因果關系的實用范圍后，接著需求考核刑法因果關系的司法效能。關于刑法因果關系的司法效能，學界重要存在兩種分歧的不雅點。第一種不雅點以為，刑法因果關系的判定只會影響科罪。本文將這種不雅點稱為“科罪說”。第二種不雅點以為，刑法因果關系的判定不只會影響科罪，並且也會影響量刑。本文將這種不雅點稱為“科罪量刑說”。兩種不雅點的最基礎不合在于，刑法因果關系的判定可否影響量刑？在司法實行中，科罪量刑是前后連接的兩個階段，影響科罪天然就會在必定水平上影響量刑。但這種意義上的影響量刑，顯然不是這里所要會商的題目。這里所要會商的題目是，刑法因果關系的判定，可否在不影響科罪的條件下影響量刑？本文以為，謎底是確定的。上文在剖析刑法因果關系的實用范圍時指出，一切在犯法成立前提或量刑前提中包括實害成果的罪名都需求判定刑法因果關系。在此基本上不難推導出，對于那些在犯法成立前提中包括實害成果的罪名而言，刑法因果關系的效能表現為影響科罪，包含影響犯法的成立、罪名的選擇以及既得逞的判定，等等；而對于那些在量刑前提中包括實害成果的罪名而言，刑法因果關系的效能表現為不影響科罪只影響量刑。據此應該以為，在刑法因果關系的司法效能題目上，科罪量刑說比科罪說加倍周全和正確。
不外，僅指出刑法因果關系既可以影響科罪也可以影響量刑，仍是過于籠統。斟酌到在分歧類型的案件中刑法因果關系的司法效能能夠會有所分歧，實際上需求對刑法因果關系的司法效能詳細包括哪些情況停止完全的梳理。但遺憾的是，迄今未見哪位學者做了這項任務。為此，本文測驗考試在此對刑法因果關系的司法效能作一個完全的回納。本文以為，刑法因果關系的司法效能重要表現為以下六種分歧的情況。
第一種情況是，刑法因果關系能否成立影響犯法能否成立。這是司法實行中最為罕見的一種情況。這種情況重要呈現在兩類犯法的場所。第一類犯法是過掉的實害犯。例如，我國《刑法》第133 條規則了路況闖禍罪，本罪屬于典範的過掉的實害犯。在路況闖禍案件中，行動人的違章駕駛行動與被害人的傷亡成果之間有無刑法因果關系，直接影響行動人的行動能否成立路況闖禍罪。第二類犯法是在立案追訴前提中包括某種實害成果的居心犯。例如，我國《刑法》第 245 條規則了不符合法令搜尋罪。上文已述，司法說明為本罪規則的立案追訴前提包括了多種情況（這些情況屬于立案追訴的充足不用要前提），此中一種情況長短法搜尋行動招致被搜尋人或許其遠親屬他殺、自殘形成輕傷、逝世亡，或許精力變態的。依據這項規則，假如被害人在被不符合法令搜尋后他殺身亡，那么，行動人的不符合法令搜尋行動與被害人的他殺身亡成果之間有無刑法因果關系，就會直接決議不符合法令搜尋罪能否成包養網 立。
第二種情況是，刑法因果關系能否成立影響罪名的選擇。這種情況重要呈現在兩個或兩個以上的罪名外行為要素上存在競合關系可是在成果要素上存在互斥關系的場所。例如，我國《刑法》第 247 條規則了刑訊逼供罪和暴力取證罪，該條則在后半部門規則：“致人傷殘、逝世亡的，按照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規則科罪從重處分。”依據這一規則，在詳細的刑訊逼供案件中，假如呈現了被害人逝世亡的成果，那么行動人的刑訊逼供行動與被害人的逝世亡成果之間有無刑法因果關系，會直接決議行動人究竟是組成刑訊逼供罪仍是居心殺人罪。又如，外行為人醉酒駕駛靈活車并產生路況變亂招致職員傷亡的場所，行動人醉酒駕駛行動與路況變亂的產生及職員傷亡的成果有無刑法因果關系，直接決議了行動人究竟是組成路況闖禍罪仍是風險駕駛罪。
第三種情況是，刑法因果關系能否成立影響犯法能否既遂。這也是司法實行中較為罕見的一種情況，這種情況僅呈現在居心的實害犯之中。例如，居心殺人罪屬于典範的居心的實害犯。外行為人實行了居心殺人行動繼而產生被害人逝世亡成果的場所，行動人的居心殺人行動與被害人的逝世亡成果之間有無刑法因果關系，并不影響居心殺人罪的成立，可是會影響居心殺人罪能否既遂。
第四種情況是，刑法因果關系能否成立影響法定刑升格前提的實用。這種情況僅呈現在同時存在多檔法定刑的罪名之中。例如，我國《刑法》第 253 條之一規則了侵略國民小我信息罪。本罪屬于情節犯，包含“情節嚴重”和“情節特殊嚴重”兩種情況，前者對應的法定刑是三年以下有期徒刑、拘役，后者對應的法定刑是三年以上、七年以下有期徒刑。最高國民法院、最高國民查察院《關于打點侵略國民小我信息刑事案件實用法令若干題目的說明》第 5 條第 2 款規則：“實行前款規則的行動，具有下列情況之一的，應該認定為刑法第二百五十三條之一第一款規則的‘情節特殊嚴重’：（一）形成被害人逝世亡、輕傷、精力變態或許被綁架等嚴重后果的；（二）形成嚴重經濟喪失或許惡劣社會影響的……”依據這項規則，在侵略國民小我信息案件中，假如呈現了被害人逝世亡的成果，那么，行動人侵略國民小我信息的行動與被害人的逝世亡成果之間有無刑法因果關系，會直接決議該案能否屬于“情節特殊嚴重”，并進而決議可否對該案實用三年以上、七年以下有期徒刑的法定刑。
第五種情況是，刑法因果關系能否成立影響能否從重處分。這種情況又可以分為影響法定從重處分與影響裁奪從重處分兩種情形。刑法因果關系能否成立影響法定從重處分的情況，重要呈現在刑法或司法說明將呈現某種實害成果作為法定的從重處分前提的罪名之中。例如，我國《刑法》第 303 條規則了賭錢罪、開設賭場罪、組織介入國（境）外賭錢罪。最高國民法院、最高國民查察院、公安部《打點跨境賭錢犯法案件若干題目的看法》第 8 條第 1 項規則：“實行跨境賭錢犯法，有下列情況之一的，酌情從重處分：6. 因賭錢運動致 1 人以上逝世亡、輕傷或許 3 人以上重傷，或許激發其他嚴重后果，尚不組成其他犯法的……”依據這項規則，在組織跨境賭錢案件中，假如被組織介入賭錢的人呈現傷亡成果，那么行動人的行動與該傷亡成果有無刑法因果關系，會影響可否對行動人停止從重處分。刑法因果關系能否成立影響裁奪從重處分的情況，重要呈現在那些犯法成立前提與量刑前提均不包括實害成果的罪名之中。例如，我國《刑法》第 172 條規則了應用假幣罪。本罪屬于典範的數額犯包養 ，其犯法成立前提與量刑前提均不包括實害成果。但本罪的量刑依然有能夠受刑法因果關系的影響。在上文所舉的“假幣案”中，行動人的行動與被害人他殺身亡的成果有無刑法因果關系，顯然會影響司法者決議能否對行動人停止從重處分。
第六種情況是，在刑法因果關系成立的條件下，因果關系感化力的鉅細會影響法定刑的選擇以及統一個法定刑的幅度范圍內的量刑。因果關系感化力越年夜，量刑越重；反之，因果關系感化力越小，量刑越輕。例如，在我國以後的司法語境中，以作為情勢實行的居心殺人行動、以不作為情勢實行的居心殺人行動、輔助他殺行動城市組成居心殺人罪。不外，后兩種行動在致人逝世亡的因果流程中的感化力遠小于第一種行動。這種差別會影響對它們的量刑。在司法實行中，對于以作為情勢實行的居心殺人行動，普通實用居心殺人罪的第一檔法定刑（逝世刑、無期徒刑、十年以上有期徒刑）；而對于以不作為情勢實行的居心殺人行動和輔助他殺行動，則普通實用居心殺人罪的第二檔法定刑（三年以上十年以下有期徒刑）。在有些能夠判正法刑的案件中，因果關系感化力的鉅細甚至會直接影響能否判處原告人逝世刑當即履行。需求誇大的是，因果關系感化力的鉅細影響量刑，必需以行動人的行動與成果存在刑法因果關系為條件。在司法實行中，能夠存在如許一種情況：行動人的行動與特定的法益損害成果能否存在因果關系存在疑問，為此司法者一方面確定刑法因果包養 關系的成立進而確定犯法的成立，另一方面又在量刑時對行動人賜與必定的優惠。這種做法固然在必定水平上表現了刑法因果關系對量刑的影響，卻顯明違背了罪疑從無準繩，缺乏為訓。
綜上所析，刑法因果關系的司法效能表現為六種分歧的情況。此中，前三種情況屬于刑法因果關系影響科罪的效能，后三種情況屬于刑法因果關系影響量刑的效能。前四種情況以落第五種情況中的第一種情形屬于刑法因果關系的法定效能，第五種情況的第二種情形以落第六種情況屬于刑法因果包養網 關包養 系的裁奪效能。前五種情況屬于刑法因果關系能否成立的司法效能，第六種情況屬于因果關系感化力鉅細的司法效能。需求留意的是，這六種情況并非互斥關系，完整有能夠在統一個罪名或統一個案件中同時呈現此中的兩種或兩種以上的情況。
三、刑法因果關系的學說任務
上文已述，刑法因果關系研討包含對刑法因果關系基礎概略的研討和對刑法因果關系實際學說的研討兩部門內在的事務。應包養 該說，絕對于對刑法因果關系基礎概略的研討，我國粹界加倍器重對刑法因果關系實際學說的研討。近年來，我國粹界繚繞分歧的刑法因果關系實際學說睜開了劇烈的爭辯回嘴，獲得了較為豐富的結果。可是也要看到，我國粹界對刑法因果關系實際學說的研討存在嚴重盲區，對一個前置性題目缺少深刻思慮。這個前置性題目是，刑法因果關系實際學說的任務是什么？只要正確答覆了這個題目，才幹妥善評價分歧實際學說的好壞得掉。
我國粹界以往很少正面會商刑法因果關系實際學說的任務題目。盡管這般，依據相干闡述，可以回納出兩種分歧的不雅點。第一種不雅點以為，刑法因果關系實際學說的任務是在詳細案件中領導刑法因果關系能否成立的判定。本文將這種不雅點稱為“實際領導說”。實際領導說當然有必定的事理，可是它過于含混，不敷明白。對于實際領導說，可以停止如下詰問：刑法因果關系實際學說是經由過程什么方法來領導因果關系的判定的？進而，應該依照什么尺度來評價分歧的刑法因果關系實際學說的好壞？對于這些題目，實際領導說無法給出進一個步驟的答覆。
第二種不雅點以為，刑法因果關系實際學說的任務是在詳細案件中查明行動人的行動與成果之間有何種現實聯繫關係。本文將這種不雅點稱為“查明現實說”。需求闡明的是，查明現實說是筆者對部門學者在這個題目上的現實見解所作的歸納綜合，今朝尚未見哪位學者公然傳播鼓吹這個不雅點。這倒不是說，查明現實說的支撐者不敢公然傳播鼓吹這個不雅點，而是說，刑法因果關系的學說任務這個題目迄今尚未惹起學界的當真會商，因此簡直沒有哪個學者專門就這個題目停止公然亮相。盡管這般，從良多學者批駁前提說是一個無用的實際學說這一點足以看出，他們自覺地將查明行動人的行動與成果之間有何種現實聯繫關係作為刑法因果關系實際學說的任務。
為了對查明現實說作加倍周全透闢的剖析，這里有需要引進對前提說的會商。前提說有兩點基礎主意：其一，形成成果產生的不成或缺的前提即需要前提就是緣由，此即為“需要前提論”；其二，一切的需要前提在因果關系上具有劃一的價值，無輕重遠近之分，此即為“等價值論”。作為汗青最為長久的刑法因果關系實際學說，前提說一經提出，很快便獲得了實際上的通說位置，并且在司法實行中備受推重。但與此同時，自前提說問世以來，學界對它的批駁從未結束過。此中一種很是有影響力的批駁看法以為，前提說在查明行動人的行動與成果之間有何種現實聯繫關係的經過歷程中施展不了任何感化，因此是無用的。這種批駁看法在實際上被稱為“前提說無用論”。不難發明，前提說無用論的邏輯條件是，一個及格的刑法因果關系實際學說理應在查明行動人的行動與成果之間有何種現實聯繫關係的經過歷程中施展積極的感化。據此，筆者將前提說無用論的支撐者對刑法因果關系的學說任務的現實見解歸納綜合為查明現實說。
在詳細案件中應用前提說，需求判定者事後把握兩個方面的佈景信息：一是相干的天然法例；二是詳細的現實顛末。缺少此中任何一種信息，前提說都無從實用。而前提說自己并不克不及為上述兩個方面信息的獲取供給任何輔助。據此應該以為，前提說簡直在查明行動人的行動與成果之間有何種現實聯繫關係的經過歷程中施展不了任何感化。可題目是，這并不是前提說獨佔的題目。現實上，任何一種刑法因果關系實際學說都無法在查明行動與成果之間有何種現實聯繫關係的經過歷程中施展感化。無妨以前提說的批駁者所主意的符合法規則性前提說為例加以闡明。符合法規則性前提說以為，在判定刑法因果關系時，“對的的做法是，不要問，依據那時的情形即便沒有某個行動能否也會產生那種成果，一個行動可否成為及格的前提，僅僅取決于，依據我們的經歷常識，根據因果法例，行動能否確切招致包養網 告終果的發生”。符合法規則性前提說現實上是亨普爾模子在刑法學上的詳細利用。亨普爾模子中的闡明項由廣泛定律（或統計定律）與初始前提兩部門構成。此中，廣泛定律（或統計定律）對應于天然法例，初始前提對應于詳細的現實顛末。在詳細案件中，只要當判定者事後把握了相干的天然法例和案件的現實顛末，才幹應用符合法規則性前提說判定刑法因果關系能否成立。而符合法規則性前提說自己并不克不及為判定者把握天然法例與現實顛末供給任何輔助。假如在刑法因果關系實際學說的任務題目上保持查明現實說，那么就不得不以為，不只前提說是無用的實際，符合法規則性前提說包養 也是無用的實際。這一結論異樣實用于相當因果關系說、客不雅回責實際等其他的刑法因果關系實際學說。換言之，今朝學界既有的刑法因果關系實際學說都是無用的實際學說。這顯然是有題目的。題目的本源就在于，查明現實說曲解了刑法因果關系的學說任務。
那么，刑法因果關系的學說任務究竟是什么呢？本文以為，要答覆這個題目，需求正確懂得在詳細案件中判定刑法因果關系能否成立的邏輯情勢。從邏輯情勢上看，刑法因果關系的判定是一個三段論的推理經過歷程。一方面，判定者需求把握刑法因果關系的成立尺度，這是三段論的年夜條件；另一方面，判定者還需求查明行動人的行動與成果之間有何種現實聯繫關係，這是三段論的小條件。只要在這兩個前提都具有時，判定者才幹將行動人的行動與成果之間的現實聯繫關係與刑法因果關系的成立尺度停止比對，看前者能否合適后者的請求，從而得出刑法因果關系能否成立的結論。在上述三段論中，刑法因果關系實際學說施展感化的場域是此中的年夜條件，其任務是為刑法因果關系能否成立供給一套判定尺度。至于對行動人的行動與成果之間現實聯繫關係的查明，亦即上述三段論中的小條件，則有賴于判定者對相干天然法例的把握和對詳細現實顛末的知悉。正如羅克辛所指出的，“在人們存在猜忌時，因果關系歷來不會經由過程什么公式，而永遠都是僅僅只能經由過程正確的天然迷信方式（重要是試驗）來加以證實”。恰是是以，任何刑法因果關系實際學說都不成能在查明行動人的行動與成果之間有何種現實聯繫關係的經過歷程中施展感化。
簡言之，刑法因果關系實際學說的任務是，在判定刑法因果關系的三段論模子中斷定年夜條件的內在的事務，即為刑法因果關系設置妥善的成立尺度，而非查明行動人的行動與成果之間的現實聯繫關係。本文將這種不雅點稱為“成立尺度說”。依照“成立尺度說”，評價一個刑法因果關系實際學說的好壞尺度就應該是，其所供給的成立尺度在內在的事務上能否明白以及實用該尺度所得出的判定結論能否妥善。
需求闡明的是，成立尺度說并不是筆者最早提出來的。早在 20 世紀 50 年月，我國粹者姜煥宸師長教師就明白地提出了這個不雅點。但遺憾的是，這個不雅點一向沒有惹起學界的器重。相反，自德國粹者恩吉施（Engisch）最早提出前提說無用論的批駁看法后，前提說無用論以及作為其實際基本的查明現實說傳播至今，影響深遠，嚴重誤導了學界對前提說甚至全部刑法因果關系實際學說的懂得。在這個年夜佈景下，在包養網 刑法因果關系的學說任務題目上，否決查明現實說，重申成立尺度說，無疑是刑法學術史上一次主要的“撥亂歸正”。
四、刑法因果關系的判定形式
明白了刑法因果關系實際學說的任務是為刑法因果關系設置妥善的成立尺度后，接上去需求思慮的題目是，刑法因果關系的成立尺度是一體化的仍是分階段的？這就觸及刑法因果關系的判定形式題目。晚近的刑法實際廣泛贊成，刑法因果關系的判定需求分為成果回因和成果包養 回責兩個階段，前者是一種現實性的判定，后者是一種規范性的判定。只要順遂經由過程了回因階段的查驗，才需求進進回責階段。這就是已成為實際通說的“先回因后回責”形式。在學術史上，除了這種形式，刑法因果關系的判定還存在“無需回因”形式、“有回因無回責”形式、“先回因后回責”形式、“回責衝破回因”形式。此中，以神意審訊、保辜軌制為代表的“無需回因”形式是特定汗青時代人類認知才能低下的產品。由于那時的天然科技程度難以勝任在詳細案件中查明因果關系的義務，司法者只能廢棄對因果關系的請求，先是對刑事義務停止前提反射式的究查，繼而以其他的客觀原因（神意）或客不雅原因（時光或空間）作為究查刑事義務的現實根據。在人類天然科技程度成長到必定階段后，“無需回因”形式必定包養 會被擯棄。以疫學因果關系實際為代表的“回責衝破回因”形式的本質是經由過程無限地就義刑法不受拘束保證性能換取對刑法法益維護性能的苦守。這種形式僅實用于特定的公害類案件之中，并且存在極年夜的爭議。真正在實際上發生了普遍影響的，重要是“有回因無回責”形式與“先回因后回責”形式。
“有回因無回責”形式以前提說為代表。前提說不只影響了詳細案件的刑法因果關系的判定，並且還在很長的一段時光里影響著甚至塑造著組成要件實際。在三階級犯法論系統中，刑法因果關系一直占據著（客不雅）組成要件的焦點地位。此中，古典犯法論系統、新古典犯法論系統、目標論犯法論系統這三種犯法論系統在刑法因果關系的成立尺度題目上都采用了前提說作為獨一的領導學說。在前提說的領導下，這三種犯法論系統的（客不雅）組成要件的判定簡直同等于刑法因果關系的判定，其效能是經由過程察看內部世界的變更，從中找到惹起這種變更的行動人的行動，以此挑選出刑法的評價對象。至于對這個行動的評價自己，則屬于居心或過掉的內在的事務，而不屬于（客不雅）組成要件的內在的事務。這一時代刑法因果關系的判定，僅僅是現實性的成果回因判定，并不包含規范性的成果回責判定。為此，本文將這一時代的刑法因果關系判定形式稱為“有回因無回責”形式。
“有回因無回責”形式是天然迷信主義極為風行時代的產品，表現了刑法學對天然迷信的依靠性。這種形式主意把在成果上沒有天然迷信意義的因果關系的行動一概消除在刑事義務的成立范圍之外，因此其與“無需回因”形式比擬，加倍客不雅也加倍正確。這是值得充足確定的。不外，刑法評價固然需求樹立在現實判定的基本之上，但回根究竟是一種規范評價。這從最基礎上決議了，刑法因果關系必定具有分歧于天然迷信意義上的因果關系的奇特之處。“有回因無回責”形式直接將天然迷信意義上的因果關系判定規定全盤移植到刑法學之中，以其作為刑法因果關系的判定規定，疏忽了刑法學的規范屬性和刑法因果關系的奇特之處，無論是在方式論上仍是在判定結論的妥善性上，都必定會墮入難以戰勝的窘境。
例如，甲在狂風雨到臨之時勸乙往叢林里漫步，盼望乙被雷劈逝世。乙服從了甲的勸告，往叢林里漫步，果真被雷劈逝世（以下簡稱為“雷劈案”）。對于本案而言，妥善的結論應該是，甲不組成犯法。可是，假如對本案實用“有回因無回責”形式，會得出截然相反的結論。在客不雅組成要件層面，依據前提說，甲的行動與乙的逝世亡成果具有刑法因果關系；在客觀組成要件層面，甲對乙的逝世亡成果顯然持居心心態，因此甲具有居心殺人罪的組成要件應當性。并且，本案完善守法阻卻事由和義務阻卻事由。由此只能以為，甲組成居心殺人罪。而這個結論顯然難以被接收。
由于“有回因無回責”形式是依托前提說樹立起來的，對這種形式的質疑往往直接表示為對前提說的質疑。在批駁前提說的“等價值論”的基本上，學界先后提出了緣由說、相當因果關系說。這兩種學說最後都志在代替前提說，因此都與前提說睜開了劇烈的爭辯。此中，緣由說由于不認可多重緣由并且判定尺度過于含混，在實際上沒有太年夜的影響力。相當因果關系說則由于判定尺度較為明白、判定結論有較強的公道性而逐步成為一種無力的學說。現實上，相當因果關系說與前提說旨在處理的題目并不雷同，二者完整可以共存。前提說旨在處理的題目是，行動人的行動能否處在招致特定法益損害成果產生的因果流程之中；而相當因果關系說旨在處理的題目是，行動人的行動所處的這個因果流程能否具有凡是性。不難發明，只要在前一個題目上得出了確定結論，才需求答覆最后一個題目。是以，實用相當因果關系說，完整可以樹立在先實用前提說的基本之上。恰是在認識到這一點之后，良多支撐相當因果關系說的學者轉而支撐“前提說+相當因果關系說”，用前提說領導現實性的成果回因判定，用相當因果關系說領導規范性的成果回責判定。由此，“先回因后回責”形式開端登上學術舞臺。這種形式主意，在審查行動人的行動與特定的法益損害成果能否存在刑法因果關系時，進步前輩行現實判定，審查其行動與成果能否具有現實上的因果關系；在獲得確定結論之后，再停止規范判定，審查這種現實聯繫關係在刑法上能否具有足夠主要的意義以致于值得將惹起成果產生的義務回屬于該行動。
值得留意的是，“先回因后回責”形式并沒有與某個特定的刑法因果關系實際學說完整綁定在一路，其對分歧的實際學說展示出了必定的包涵性。在成果回因階段，其對前提說與符合法規則性前提說之爭堅持中立；在成果回責階段，其對相當因果關系說與客不雅回責實際之爭中庸之道。這意味著，在詳細的實際學說計劃上，“先回因后回責”形式至多存在以下四種分歧的擺列組合：（1）前提說+相當因果關系說；（2）前提說+客不雅回責實際；（3）符合法規則性前提說+相當因果關系說；（4包養網 ）符合法規則性前提說+客不雅回責實際。
本文以為，區分成果回因與成果回責，并在此基本上采用“先回因后回責”形式，無論是在學術史的維度上，仍是在方式論的維度上，都有很是主要的意義。一方面，在學術史的維度上，區分成果回因與成果回責并采用“先回因后回責”形式，增進了客不雅組成要件的本質化與規范化。從刑法實際演進的頭緒來看，對客不雅組成要件的懂得深受刑法因果關系實際學說及其判定形式的影響。在“有回因無回責”形式下，前提說主導了對客不雅組成要件的懂得。在這一階段，成果犯警的判定與行動犯警的判定都是情勢化的，從而招致了“雷劈案”等困難的呈現。在“先回因后回責”形式下，相當因果關系說或客不雅回責實際主導了對客不雅組成要件的懂得。在這一階段，成果犯警的判定率先走向本質化與規范化，進而又反過去促使行動犯警的判定走向本質化與規范化。此中，相當因果關系說提出了“狹義的相當性”即“行動的相當性”思惟。在這個思惟的基本上，japan(日本)學界創建了旨在對行動所包括的風險作本質判定的履行行動概念。無獨佔偶，客不雅回責實際的“創想法所制止的風險”規定旨在對組成要件行動作本質性的、規范性的判定。借助履行行動概念或“創想法所制止的風險”規定，可以化解“雷劈案”中的困難：固然甲的勸告行動在客不雅上招致了乙的逝世亡成果，可是勸別人在雨天往叢林漫步的行動自己并不包括凡是足乃至人逝世亡的風險，因此該行動不屬于居心殺人罪的履行行動（組成要件行動），不合適居心殺人罪的客不雅組成要件。
另一方面，在方式論的維度上，由于成果回因與成果回責存在以下三點主要差別，區分成果回因與成果回責并采用“先回因后回責”形式，既有需要性，又有可行性。其一，成果回因是現實性的判定，成果回責是規范性的判定。現實判定與規范判定的區分，是針對判定規定而言的。也就是說，成果回因的判定規定是現實性的，而成果回責的判定規定是規范性的。或許有學者會以為，現實判定與規范判定的差別是不言而喻的，因此即使不決心區分成果回因與成果回責，也不會形成混雜。這種見解是不正確的。在一些特別場所，現實判定與規范判定完整有能夠產生混雜。例如，前提說采用了反現實思想，而客不雅回責實際中的合任務替換行動實際也采用了反現實思想，二求套用到合任務替換行動實際上。
其二，成果回因是正面確定性的判定，成果回責是背面消除性的判定。在成果回因階段，判定者的義務是為刑法因果關系的成立范圍規定最年夜包養 的鴻溝。而在成果回責階段，判定者的義務是將位于這個范圍內的但又不合適成果回責請求的行動消除出往，從而找到阿誰可以回責的行動。為此，判定者需求細心考核阿誰（或那些）已順遂經由過程成果回因判定的行動，看其有無消除成果回責的事由（例如完善成果防止能夠性、不合適規范維護目標，等等）。假如謎底是確定的，那么就應該否認對該行動的成果回責；反之，假如謎底能否定的，那么就應該確定對該行動的成果回責。不難發明，成果回因與成果回責的關系，在必定水平上相似于組成要件階級與守法性階級的關系。既然實際上廣泛認可有需要嚴厲區分組成要件階級與守法性階級并且將組成要件階級置于守法性階級之前，那么就沒有來由否決嚴厲區分成果回因與成果回責，也沒有來由否決采用“先回因后回責”的判定形式。
其三，由于成果回因是現實性的判定和正面確定性的判定，而成果回責是規范性的判定和背面消除性的判定，絕對而言，成果回因的判定是較為不難的，而成果回責的判定則要復雜得多。在司法實行中，刑進了房間，裴奕開始換上自己的旅行裝，藍玉華留在一旁，為他最後一次確認了包裡的東西，輕聲對他解釋道：“你換的衣服法因果關系疑問案件的疑問點基礎上位于成果回責階級。由此可見，采用“先回因后回責”形式，表現了先易后難的辦案思緒，合適思想經濟性的請求。
時至本日，對于刑法因果關系既包含成果回因也包含成果回責，實際上簡直沒有任何否決包養網 的聲響。可是，對于能否需求嚴厲區分成果回因與成果回責，以及能否需求嚴厲依照先回因后回責的次序睜開判定，實際上還存在必定的不合。恰是在這個語境下，我國粹者勞東燕對“先回因后回責”形式提出了如下兩點質疑看法：其一，回因是為回責辦事的，會商回因畢竟是為清楚決回責的題目，在成果回責的判定結構中，回因并無自力的意義，它辦事于回責，所以回因應該是回責的無機構成部門，而不是與回責并列的自力原因；其二，回因并非是純現實的，而是不成防止地帶有規范評價的顏色，是以，在規范顏色上，回因與回責只要水平的差別，而沒有性質的差別。
本文以為，上述兩點質疑都難以成立。一方面，當我們說“回因辦事于回責”時，這里的“回責”指的是狹義的客不雅回責（即客不雅組成要件層面的回責）或是最終意義上的回責（即究查刑事義務），而不是與成果回因絕對應的成果回責。在成果貼，總比無家可歸，挨餓凍死要好。”犯警的判定中，成果回因與成果回責是前后連接的兩個階段，只要在前一階段得出了確定結論，才需求進進后一階段。可是不克不及據此以包養網 為，成果回因是為成果回責辦事的。其事理比如是，在有責性階級，老是先判定行動人有無義務才能，然后再判定行動人有無守法性熟悉及等待能夠性，顯然不克不及據此以為義務才能的判定是為守法性熟悉的判定或等待能夠性的判定辦事的。以“回因是為回責辦事的”為由質疑回因和回責的在邏輯層面的并列關系，顯然是把兩種分歧的“回責”混為一談了。
另一方面，所謂成果回因不成防止地帶有規范評價的顏色，實在是在說，在確立成果回因的對象時，亦即在斷定將哪些行動歸入成果回因判定之中時，需求作規范性的思慮。實際上廣泛贊成，刑法因果關系是履行行動與成果之間的關系。而履行行動當然具有規范評價的顏色。可是，一旦斷定告終果回因的判定對象，在判定行動人的行動與特定的法益損害成果有無因果關系時，只能根據現包養網實性的判定規定，而不成能有摻雜任何規范性的原因。而成果回責的判定規定重要是規范性的。恰是在這個意義上可以說，成果回因是現實判定而成果回責是規范判定。以“成果回因不成防止地帶有規范評價的顏色”為由否決區分回因與回責，現實上是曲解了現實判定與規范判定的區分是針對什么而言的。
五、刑法因果關系的成立尺度
上文已析，刑法因果關系實際學說的任務是為刑法因果關系能否成立的判定供給一套成立尺度。就此而言，刑法因果關系的成立尺度題目可以說是刑法因果關系實際研討中最為焦點的題目。若要對這個題目作周全、深刻的研討，顯然會遠遠超越本文的篇幅限制。本文在此僅會商刑法因果關系成立尺度中的一個條件性題目，即刑法因果關系的成立尺度究竟是一元的仍是多元的？不難發明，既有的刑法因果關系實際學說固然在詳細內在的事務上各不雷同，可是在前述題目上告竣了高度共鳴——它們都以為本身可以廣泛實用于一切需求判定刑法因果關系的案件。換言之，它們都以為，一切案件的刑法因果關系在成立尺度上是包養網 完整雷同的。本文將這種不雅點稱為“刑法因果關系一元論”。刑法因果關系一元論合適我們心坎對實際普適性的等待，可是并不合適法令規則和實際研討的現實情形。
起首，依據我國刑法及相干司法說明的規則，分歧的罪名為刑法因果關系建立的成立尺度能夠會有所分歧。例如，我國《刑法》第 129 條規則了喪失槍支不報罪，本罪的成立前提之一是“形成嚴重后果”。普通以為，本罪的“形成嚴重后果”重要是指槍支喪失后被實行犯法的行動人用于犯法運動等情形。①也就是說，外行為人喪失槍支的行動與現實產生的后果之間，往往參與了作為第三人的犯法分子的居心行動。可是，實際上廣泛以為，假如外行為人的行動與成果之間參與了第三人的居心行動，那么不該當將成果回責于行動人的行動。顯然，這一實際尺度并不實用于喪失槍支不報罪。換言之，喪失槍支不報罪為刑法因果關系建立的成立尺度低于其他罪名的凡是尺度。
又如，我國《刑法》第 240 條規則了拐賣婦女、兒童罪，該罪的法定減輕情況之一是“形成被拐賣的婦女、兒童或許其支屬輕傷、逝世亡或許其他嚴重后果”。需求留意的是，這個法定刑升格前提不只包含形成被拐賣的婦女、兒童自己輕傷、逝世亡的情況，還包含形成被拐賣的婦女、兒童的支屬輕傷、逝世亡的情況。在司法實行中，拐賣行動凡是都是背著被拐賣者的支屬實行的，拐賣者與被拐賣者的支屬很少會起正面沖突。既然這般，為什么拐賣行動會形成被拐賣者的支屬輕傷、逝世亡呢？對此，最高國民法院、最高國民查察院《關于履行〈全國國民代表年夜會常務委員會關于重辦拐賣、綁架婦女、兒童的犯法分子的決議〉的若干題目的解答》指出：“《決議》第一條第一款第（五）項所規則的‘形成被拐賣的婦女、兒童或許其支屬輕傷、逝世亡或許其他嚴重后果的’，是指由于犯法分子拐賣婦女、兒童的行動，直接、直接形成被拐賣的婦女、兒童或許其支屬輕傷、逝世亡或許其他嚴重后果的。例如，由于犯法分子采取拘禁、綁縛、跟他學幾年，以後說不定就長大了。之後，我就可以去參加武術考試了。只可惜母子倆在那條小巷子裡只住了一年多就離開了，但他卻一路練拳，這些年一天也沒有停過。凌虐等手腕，致使被害人輕傷、逝世亡或許形成其他嚴重后果的；由于犯法分子的拐賣行動以及拐賣中的欺侮、毆打等行動惹起的被害人或許其支屬他殺、精力變態或許其他嚴重后果的，等等。”由此可見，本罪中的“形成被拐賣的婦女、兒童的支屬輕傷、逝世亡”，重要是指形成被拐賣的婦女、兒童的支屬他殺、自殘的情況。固然這個司法說明早在十余年前就已被廢除了，但其對“形成被拐賣的婦女、兒童的支屬輕傷、逝世亡”的說明仍然可以成立。
他殺的成果回屬題目是一個較為復雜的題目。從實際邏輯的角度看，假如認可被害人他殺是其自立決議的成果，那么就不該將被害人他殺身亡的成果回責于行動人的行動。這是客不雅回責實際確當然結論。可是，依照我國刑法和相干司法說明的規則，有些罪名（例如欺侮罪、譭謗罪、挑釁滋事罪、凌虐被監管人罪等）將行動人的行動惹起被害人他殺、自殘作為情節嚴重、情節惡劣的表示。也就是說，至多在他殺的成果回屬題目上，這些罪名為刑法因果關系建立的成立尺度要低于普通的尺度。我國粹者張明楷將這種情況稱為“緊張的成果回屬”，以示其有別于凡是的成果回屬。而與上包養 述罪名比擬，拐賣婦女、兒童罪為刑法因果關系建立的成立尺度還要更低。由於，上述罪名只是將被害人自己他殺的成果歸入刑法因果關系的成立范圍之中，而沒有將被害人支屬他殺的成果歸入刑法因果關系的成立范圍之中；而拐賣婦女、兒童罪不只將被害人自己他殺的成果歸入刑法因果關系的成立范圍之中，並且還將被害人支屬他殺的成果歸入刑法因果關系的成立范圍之中。
其次，依據我國刑法及相干司法說明的規則，統一個罪名外部的分歧情節為刑法因果關系建立的成立尺度能夠會有所分歧。例如，我國《刑法》第 236 條規則了強奸罪，該罪的法定減輕情況之一是“致使被害人包養網 輕傷、逝世亡，或許形成其他嚴重后果”。在我國司法實行中，被強奸的婦女因慚愧難當而他殺身亡的情況，被以為屬于“形成其他嚴重后果”，而不屬于“致使被害人輕傷、逝世亡”。可是，無論是“致使被害人輕傷、逝世亡”，仍是“形成其他嚴重后果”，都請求行動人的行動與特定的后果之間有刑法因果關系。為什么非要把它認定是“形成其他嚴重后果”，而不將它認定為“致使被害人輕傷、逝世亡”呢？其無外乎是說，在被強奸的婦女他殺身亡的案件中，外行為人的行動與被害人的逝世亡成果之間，參與了被害人的他殺行動，因此它們之間的因果鏈條是比擬長的。而凡是所懂得的“致使被害人輕傷、逝世亡”是指強奸的手腕行動或目標行動直接招致被害人輕傷、逝世亡的成果，行動人的行動與被害人的傷亡成果之間的因果鏈條是比擬短的。但不論是後面的比擬長的因果鏈條，仍是后面的比擬短的因果鏈條，都構成刑法因果關系。這闡明，在強奸罪案件中，刑法因果關系的成立尺度不是獨一的，而是有條理性的。
又如，我國《刑法》第 336 條規則了不符合法令行醫罪，該罪名有三檔法定刑，分辨是：（1）情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或許管束，并處或許單處分金；（2）嚴重傷害損失就診人身材安康的，處三年以上、十年以下有期徒刑，并處分金；（3）形成就診人逝世亡的，處十年以上有期徒刑，并處分金。在以往的司法實行中，只需行動人不符合法令行醫并且呈現了就診人逝世亡的成果，法院往往會直接實用第三檔法定刑，判處十年以上有期徒刑。這種判決沒有細心辨別究竟是什么緣由形成了就診人的逝世亡，對不符合法令行醫者過于嚴苛了。針對這種景象，最高國民法院《關于審理不符合法令行醫刑事案件詳細利用法令若干題目的說明（2016 年修改）》第四條明白規則：“不符合法令行醫行動系形成就診人逝世亡的直接、重要緣由的，應認定為刑法第三百三十六條第一款規則的‘形成就診人逝世亡’。不符合法令行醫行動并非形成就診人逝世亡的直接、重要緣由的，可不認定為刑法第三百三十六條第一款規則的‘形成就診人逝世亡’。可是，依據案件情形，可以認定為刑法第三百三十六條第一款規則的‘情節嚴重’。”依據這個司法說明，一旦呈現了就診人逝世亡的成果，不符合法令行醫者的刑事義務有三種能夠的成果。其一，假如行動人的不符合法令行醫行動是形成就診人逝世亡那裡，我爸是的。聽說我媽聽了之後，還說想找時間去我們家這個寶地一趟，體驗一下這裡的寶地。”的直接、重要緣由，那么行動人組成不符合法令行醫罪，并且實用第三檔的法定刑。其二，假如行動人的不符合法令行醫行動并非形成就診人逝世亡的直接、重要緣由，可是確切與就診人的逝世亡成果之間存在必定的因果聯繫關係，那么行動人也組成不符合法令行醫罪，不外只實用第一檔的法定刑。其三，假如行動人的不符合法令行醫行動與就診人的逝世亡成果沒有任何因果聯繫關係，那么行動人無罪。無論是直接、重要緣由，仍是必定的因果聯繫關係，都屬于不符合法令行醫罪的刑法因果關系。由此可見，不符合法令行醫罪至多有兩種分歧條理的刑法因果關系。
其三，以往學界對刑法因果關系的實用范圍與司法效能作了過于狹小的懂得，從而使得刑法因果關系一元論沒有遭到周全的查驗。正如本文在前兩部門所剖析的那樣，就刑法因果關系的實用范圍而言，從罪名類型的角度看，一切在犯法成立前提或量刑前提中包括實害成果的罪名都需求判定刑法因果關系；從案件類型的角度看，有且只要那些產生了實害成果的案件才需求判定刑法因果關系。就刑法因果關系的司法效能而言，刑法因果關系既能夠影響科罪，也能夠影響量刑。將一切需求考核刑法因果關系的案件都歸入察看范圍之內，就會顯明發明，分歧類型的案件對刑法因果關系成立尺度的請求能夠會有所分歧。詳細而言，在刑法因果關系的成立尺度上，那些在犯法成立前提或量刑前提中包括實害成果的案件，凡是要高于那些在犯法成立前提和量刑前提中均不包括實害成果的案件；那些刑法因果關系影響科罪的案件，凡是要高于那些刑法因果關系不影響科罪只影響量刑的案件。
最后，刑法因果關系範疇的一些實際規定只能實用于特定類型的案件，不具有廣泛實用性。例如，客不雅回責實際中的合任務替換行動實際獲得了學界的廣泛認可。關于它的實用范圍，學界持久只要一個含混熟悉，以為其重要實用于過掉犯，但也實用于居心犯。但也有學者以為，其僅實用于過掉犯，不克不及實用于居心犯。而最新的研討結果表白，合任務替換行動實際是風險完成的揣度實際，其只能實用于過掉犯中法所允許的風險與法所制止的風險交錯在一路的案件。在這類案件中，由于多種風險交錯在一路，判定者無法從正面判定實害成果是對何種風險的完成，因此只好采用反現實思想，看假定出來的完整遵照留意規范的行動（該行動僅包括法所允許的風險）能否會激發雷同成果，并據此揣度風險完成的情形。若謎底是確定的，就揣度成果完成的是法所允許的風險；反之，若謎底能否定的，就揣度成果完成的是法所制止的風險。由此可見，合任務替換行動實際只能實用于一部門案件，不具有廣泛實用性。又如，對于可否將疫學因果關系實際實用于刑法因果關系的判定，學界存在較年夜爭議。但即使是對此持確定態度的學者也會認可，該實際僅實用于特定的公害案件，不具有廣泛實用性。
綜上所析，無論是從刑法和相干司法說明所規則的內在的事務來看，仍是從刑法因果關系的基礎概略來看，抑或是從刑法因果關系實際學說的實用范圍來看，都應該以為，刑法因果關系的成立尺度是多元的而非一元的。本文將這種不雅點稱為“刑法因果關系多元論”。
刑法因果關系多元論存在學術思惟與學術不雅點兩個維度。作為一種學術思惟，刑法因果關系多元論由來已久。20 世紀中葉，德國粹者梅茨格爾（Mezger）在相當因果關系說的基本上創建了主要性實際。該實際以為，刑法因果關系是指在法令上有嚴重意義的因果關系，在判定某個因果關系有無法令上的嚴重意義時，需聯合詳細罪名的組成要件停止剖析。20 世紀 80 年月末，我國有學者指出，我國刑法分則在規則刑法因果關系時采用了“形成”“致使”“惹起”“因此”等多種分歧的表述，這些分歧的表述有著分歧的寄義。近年，有學者提出刑法因果關系具有法定性，對刑法因果關系的判定需求聯合刑法分則的詳細規則。有學者主意區分作為犯與不作為犯的因果關系，區分居心犯與過掉犯的因果關系。這些不雅點均明白包括了刑法因果關系多元論的思惟。別的，本文在開篇處指出，有部門學者對不作為犯、輔助犯、成果減輕犯、被害人特別體質案件等特定類型案件的刑法因果關系停止了專門研討。這些研討雖未正面論及刑法因果關系成立尺度是一元的仍是多元的，但現實上以其所研討的特定類型案件的刑法因果關系具有特別性為當然的條件，因此也暗含了刑法因果關系多元論的思惟。
作為一種學術不雅點，刑法因果關系多元論直到近十年才被明白提出。勞東燕指出，既有的成果回責可以分為安排型成果回責與任務型成果回責兩年夜類，在此基本上應該增設概率晉陞型成果回責作為一種新的成果回責類型。張明楷將成果回屬分為凡是的成果回屬、嚴厲的成果回屬、緊張的成果回屬三類，并且對緊張的成果回屬作了重點論述。這些研討結果標志著刑法因果關系多元論作為一種學術不雅點正式登上學術舞臺。對于這些首創性研討，無論如何高度評價，都絕不為過。
在初始階段，刑法因果關系多元論的研討至多需求答覆以下兩個題目。其一，上文已析，刑法因果關系的判定需求采用“先回因后回責”形式。由此引出的一個題目是，在區分回因與回責的包養網 框架系統下，刑法因果關系多元論究竟是指成果回因的成立尺度是多元的，仍是指成果回責的成立尺度是多元的，抑或二者兼而有之？其二，既然刑法因果關系的成立尺度是多元的，天然需求對刑法因果關系作類型區分，進而為每一品種型的刑法因果關系斷定響應的成立尺度。由此引出的一個題目是，以什么作為區分分歧類型的刑法因果關系的根據？
對比這兩個題目，應該以為，既有的刑法因果關系多元論的研討還存在必定的缺乏。關于前一個題目，勞東燕以為，刑法因果關系的多元性發生于成果回因階段。而成果回因的多元性必定會招致成果回責的多元性。也就是說，刑法因果關系多元論表現為成果回因與成果回包養 責都是多元的。本文以為，這種見解是不正確的。她之所以會在這個題目上作出誤判，回根究竟是由於她沒有嚴厲區分回因與回責。張明楷沒有答覆前一個題目。關于后一個題目，勞東燕包養網 試圖以安排犯與任務犯這一對范疇作為區分分歧類型的刑法因果關系的根據。可是，安排犯與任務犯是一對周延的范疇，因此這種計劃很難說明，為什么在安排型成果回責與任務型成果回責之外，還能新增一種概率晉陞型成果回責。張明楷以回責范圍的鉅細作為區分分歧類型的刑法因果關系的根據，現實上是把區分分歧類型的刑法因果關系和為每一品種型的刑法因果關系斷定響應的成立尺度這兩個步調混在一路了。這般一來，判定者只要先了解某個案件的刑法因果關系采用何種成立尺度，才幹了解其究竟屬于何品種型的刑法因果關系。因此這品種型區分即使可以或許成立，其意義也較為無限。
本文以為，刑法因果關系的成立尺度是多元的，但并非一切案件的刑法因果關系都判然不同。現實上，它們有一個最至公約數，就是在成果回因階段，以行動人的行動能否在招致成果產生的因果流程中施展了現實感化作為判定尺度。無論是成果犯中的刑法因果關系仍是情節犯或數額犯中的刑法因果關系，無論是作為犯中的刑法因果關系仍是不作為犯中的刑法因果關系，無論是零丁犯法中的刑法因果關系仍是配合犯法中的刑法因果關系，無論是影響科罪的刑法因果關系仍是影響量刑的刑法因果關系，在成果回因階段都需求遵守這一判定尺度。據此應該以為，成果回因的成立尺度是一元的。換言之，刑法因果關系的多元性，僅僅表現在成果回責的成立尺度是多元的。
對成果回責停止類型區分的根據，需求同時知足兩個前提：一是其存在于一切類型的因果流程之中；二是其可以或許成為規范評價的載體。在與刑法因果關系有關的諸多要素中，有且只要風險這一要素可以或許同時知足這兩個前提。一方面，風險存在于一切類型的因果流程之中——在刑法上值得器重的行動必定包括了某種風險，而實害成果也必定是某種風險的實際化。另一方面，在刑法因果關系的判定中，風險是規范評價的主要載體。需求留意的是，在一個因果流程中，能夠同時存在多種分歧的風險。從創設起源看，有的風險來自行動人的行動，有的風險來自被害人或第三人的行動；從規范屬性來看，有的風險屬于法所制止的風險，有的風險屬于法所允許的風險。據此，本文以為，應該以在詳細因果流程所存在的多種風險之間的關系作為對成果回責停止類型區分的根據。至于詳細將成果回責區分為哪些類型，以及若何為每一種成果回責類型斷定妥善的成立尺度，則有賴于學界的進一個步驟研討。
鄒兵建，南開年夜學法學院副傳授，博士生導師。
起源：《南開學報（哲學社會迷信版）》2024年第5期。